Indicadores, não vereditos.

Expressões que reduzem o compromisso com a afirmação: 'acho que', 'talvez', 'se não me engano'. Indicam baixa convicção sobre o conteúdo.

DePaulo et al. (2003), em meta-análise de 158 indicadores sobre 120 estudos, verificaram que relatos enganosos tendem a soar menos comprometidos, menos convincentes e menos certos (efeito pequeno, porém consistente). Vrij (2008) trata as expressões de incerteza como redução do comprometimento do falante com a própria afirmação — sinal de baixa convicção ou de formulação sob esforço, nunca prova de falsidade.

The one cue that was consistent with our prediction that liars would seem less certain than truth tellers was verbal and vocal uncertainty (as measured by subjective impressions); liars did sound more uncertain than truth tellers (d = 0.30).DEPAULO, B. M. et al. Cues to Deception. Psychological Bulletin, v. 129, n. 1, p. 94, 2003.

Fonte: DePaulo et al. (2003), Psychological Bulletin, p. 74-118; Vrij (2008), Detecting Lies and Deceit, cap. 4

↔ No CBCA, este mesmo traço é o critério 15 (Reconhecimento de falta de memória) e conta a favor da credibilidade.

Reforços espontâneos de veracidade: 'juro', 'para ser sincero', 'a verdade é que'. Podem sinalizar necessidade de convencer além do relato.

Ekman (1985) observa que a afirmação espontânea e repetida da própria honestidade pode indicar necessidade de convencer o interlocutor além do que o relato sustenta; adverte, porém, contra o 'erro de Otelo' — pessoas honestas também protestam sinceridade quando temem não ser acreditadas. Vrij (2008) o classifica como indicador fraco e dependente de contexto.

Uma pessoa sincera que está preocupada em não ser acreditada pode, a partir desse medo, mostrar o mesmo tom elevado que um mentiroso pode manifestar porque tem medo de ser pego. O problema para o caçador de mentiras é que os inocentes às vezes também ficam emocionalmente excitados, não apenas os mentirosos.EKMAN, P. Telling Lies (1985) — conceito do “erro de Otelo”. TRADUÇÃO LIVRE (redação não oficial, automática); conferir na edição impressa oficial antes de uso citacional.

Fonte: Ekman (1985), Telling Lies, cap. 3; Vrij (2008), cap. 3

Substituição de nomes por termos impessoais ('aquela pessoa', 'tal indivíduo'), reduzindo vínculo psicológico com o relatado.

Newman et al. (2003), analisando o estilo linguístico de relatos verdadeiros e falsos, encontraram que relatos enganosos usam mais termos que distanciam o falante do conteúdo. DePaulo et al. (2003) associam a linguagem impessoal a menor apropriação psicológica do relato.

Knapp, Hart, and Dennis (1974) hypothesized that liars may avoid statements of ownership either to “dissociate” themselves from their words or due to a lack of personal experience.NEWMAN, M. L. et al. Lying Words: Predicting Deception from Linguistic Styles. Personality and Social Psychology Bulletin, v. 29, n. 5, p. 666, 2003 (apud Knapp, Hart & Dennis, 1974).

Fonte: Newman et al. (2003), Personality and Social Psychology Bulletin, p. 665-675; DePaulo et al. (2003)

Uso reduzido de 'eu', 'meu', 'minha' em comparação com a linha de base. Associado a distanciamento do próprio relato.

Newman et al. (2003) identificaram que relatos falsos apresentam menor uso de pronomes de primeira pessoa ('eu', 'meu'), interpretado como distanciamento psicológico do próprio discurso. É um dos marcadores linguísticos com melhor replicação na literatura.

First, the use of the first-person singular is a subtle proclamation of one’s ownership of a statement.NEWMAN, M. L. et al. Lying Words: Predicting Deception from Linguistic Styles. Personality and Social Psychology Bulletin, v. 29, n. 5, p. 666, 2003.

Specifically, deceptive communication was characterized by the use of fewer first-person singular pronouns (e.g., I, me, my).NEWMAN, M. L. et al. Lying Words: Predicting Deception from Linguistic Styles. Personality and Social Psychology Bulletin, v. 29, n. 5, p. 672, 2003.

Fonte: Newman et al. (2003), Personality and Social Psychology Bulletin, p. 665-675

'Quer dizer', 'ou melhor', 'na verdade' — reconstrução do relato em tempo real. Sinaliza formulação sob esforço frente à linha de base; NÃO aponta para engano.

A previsão teórica de Vrij (2008, carga cognitiva) — de que construir um relato inventado poderia gerar mais correções — NÃO se confirma na meta-análise de DePaulo et al. (2003): quem se corrige espontaneamente mostrou-se MAIS propenso a dizer a verdade (correções: d = −0,29). Logo, o sinal serve apenas como marcador de esforço/hesitação frente à linha de base, jamais como indício de mentira — e, se algo, aponta na direção contrária.

People who spontaneously corrected themselves and who admitted that they could not remember everything about the story they were relating, were more likely to be telling the truth than to be lying.DEPAULO, B. M. et al. Cues to Deception. Psychological Bulletin, v. 129, n. 1, p. 104, 2003.

Fonte: DePaulo et al. (2003), Psychological Bulletin, p. 74-118 (contradiz a leitura de engano); Vrij (2008), cap. 6

↔ No CBCA, este mesmo traço é o critério 14 (Correções espontâneas) e conta a favor da credibilidade.

'Né', 'tipo', 'assim', 'enfim' acima da linha de base pessoal; associadas a hesitação e formulação sob esforço.

Sporer & Schwandt (2006), em meta-análise de indicadores paraverbais, associam o aumento de preenchedores e hesitações à formulação sob esforço. O sinal só é interpretável frente à linha de base do próprio falante.

Fonte: Sporer & Schwandt (2006), Applied Cognitive Psychology, p. 421-446

Demora acima da linha de base para iniciar a fala após o fim do trecho anterior. Associada a maior carga cognitiva na formulação.

Sporer & Schwandt (2006) encontraram associação positiva entre latência de resposta (tempo até iniciar a fala) e engano, coerente com a hipótese de carga cognitiva de Vrij (2008). A meta-análise mais ampla de DePaulo et al. (2003), porém, encontrou efeito praticamente nulo para latência de resposta (d ≈ 0,02) — evidência mista. Por isso a leitura vale apenas como desvio da linha de base do falante, não como sinal de engano.

No estudo de Vrij, Edward e Bull (2001a), o tempo de latência foi maior e o comportamento observável foi mais parcimonioso (houve menos movimentos corporais, a fala foi mais lenta) nos entrevistados que relatam um evento não verdadeiro.MACHADO, P. V. Estudo exploratório sobre critérios de veracidade em relatos de eventos de vida. Dissertação (Mestrado em Psicologia) — UFRGS, Porto Alegre, 2014, p. 21-22 (apud Vrij, Edward & Bull, 2001a).

Fonte: Vrij, Edward & Bull (2001a) apud Machado (2014, UFRGS), p. 21-22; Sporer & Schwandt (2006), p. 421-446; DePaulo et al. (2003), p. 74-118; Vrij (2008), cap. 6

Interrupções longas dentro da própria fala, acima do padrão pessoal.

Sporer & Schwandt (2006) relatam associação entre pausas e engano com magnitude modesta e alta variabilidade entre estudos; interpretável apenas contra a linha de base do falante.

O enfoque comportamental compreende a observação da conduta não-verbal e da conduta paraverbal. Exemplos: movimento corporal (em especial, as mãos), gestos, manipulação de objetos, contato ocular, movimentos oculares e diversos elementos da fala (latência de respostas, autocorreções, número de pausas, velocidade da fala, alterações no tom de voz, etc.).MACHADO, P. V. Estudo exploratório sobre critérios de veracidade em relatos de eventos de vida. Dissertação (Mestrado em Psicologia) — UFRGS, Porto Alegre, 2014, p. 21.

Fonte: Machado (2014, UFRGS), p. 21; Sporer & Schwandt (2006), Applied Cognitive Psychology, p. 421-446

Frequência fundamental média acima da linha de base do falante; um dos indicadores vocais de stress com melhor suporte empírico.

Sporer & Schwandt (2006) e Ekman (1985) apontam a elevação da frequência fundamental (pitch) como um dos correlatos vocais mais consistentes de excitação emocional/stress. Ekman ressalva que o stress indica emoção, não necessariamente mentira.

Liars were more nervous and tense overall than truth tellers (d = 0.27). They were more vocally tense (d = 0.26) and spoke in a higher pitch (d = 0.21).DEPAULO, B. M. et al. Cues to Deception. Psychological Bulletin, v. 129, n. 1, p. 96, 2003.

Fonte: Sporer & Schwandt (2006); Ekman (1985), Telling Lies, cap. 4

Fala significativamente mais lenta ou mais rápida que a linha de base pessoal.

Vrij (2008) observa que tanto a aceleração quanto a lentidão da fala, em desvio do padrão pessoal, podem acompanhar esforço cognitivo ou emocional; a direção do efeito varia entre indivíduos, daí a leitura apenas relativa à linha de base.

No estudo de Vrij, Edward e Bull (2001a), o tempo de latência foi maior e o comportamento observável foi mais parcimonioso (houve menos movimentos corporais, a fala foi mais lenta) nos entrevistados que relatam um evento não verdadeiro.MACHADO, P. V. Estudo exploratório sobre critérios de veracidade em relatos de eventos de vida. Dissertação (Mestrado em Psicologia) — UFRGS, Porto Alegre, 2014, p. 21-22 (apud Vrij, Edward & Bull, 2001a).

Fonte: Vrij, Edward & Bull (2001a) apud Machado (2014, UFRGS), p. 21-22; Vrij (2008), cap. 3

Mão levada ao rosto/cabeça durante a fala. A tradição popular associa a ocultação; a literatura científica trata como adaptador de autorregulação sob desconforto — não como prova de mentira.

Weil & Tompakow ('O Corpo Fala') descrevem gestos de levar a mão ao rosto/boca como sinais de contenção ou dúvida. Ekman (1985) classifica-os como 'adaptadores' — gestos de autorregulação sob desconforto — e adverte que NÃO distinguem verdade de mentira. Pease & Pease (2005) reforçam a leitura popular, também sem validação experimental.

Fonte: Weil & Tompakow, O Corpo Fala; Ekman (1985), Telling Lies (adaptadores); Pease & Pease (2005)

Deslocamentos de tronco/ombros acima do padrão pessoal durante o trecho; associados a desconforto com o tema.

Weil & Tompakow ('O Corpo Fala') associam deslocamentos bruscos de tronco a desconforto com o tema. Vrij (2008), porém, mostra que os movimentos corporais frequentemente DIMINUEM durante o engano (rigidez), contrariando a crença popular — daí a baixa confiabilidade deste sinal isolado.

Alguém à sua frente cruza ou descruza os braços, muda a posição do pé esquerdo ou vira as palmas das mãos para cima. Tudo isso são gestos inconscientes e que, por isso mesmo, se relacionam com o que se passa no íntimo das pessoas.WEIL, P.; TOMPAKOW, R. O Corpo Fala. Petrópolis: Vozes (edição digital, sem paginação fixa).

Fonte: Weil & Tompakow, O Corpo Fala; Vrij (2008), cap. 3

Rotação da cabeça para fora do eixo da câmera acima da linha de base. A crença de que 'desviar o olhar' indica mentira NÃO tem suporte científico; registra-se apenas como mudança de padrão.

A crença de que desviar o olhar/cabeça indica mentira é uma das mais difundidas no mundo (Global Deception Research Team, 2006), mas Bond & DePaulo (2006) demonstram que não tem validade preditiva. Registra-se aqui apenas como mudança em relação ao padrão do falante, sem qualquer inferência de veracidade.

Lembremo-nos que instintivamente desaprovamos gente que sempre desvia seu olhar do nosso, durante um diálogo, ou que, de mão inerte, não responde ao nosso aperto de mãos com igual aperto!WEIL, P.; TOMPAKOW, R. O Corpo Fala. Petrópolis: Vozes (edição digital) — registra a crença popular; sua validade preditiva é refutada por Bond & DePaulo (2006).

Fonte: Global Deception Research Team (2006), J. Cross-Cultural Psychology; Bond & DePaulo (2006)

Aceno vertical de cabeça (padrão de 'sim') em trecho com negação verbal, ou horizontal em afirmação. Requer verificação manual no vídeo.

Ekman (1985) descreve o 'vazamento' (leakage) não verbal: um gesto que contradiz a fala — acenar 'sim' ao negar — pode revelar conflito entre a mensagem verbal e a reação espontânea. Exige verificação manual do trecho, pois acenos têm muitas causas concorrentes.

By all three of the indicators, the lies made less sense than the truths. They were less plausible (d = –0.23); less likely to be structured in a logical, sensible way (d = –0.25); and more likely to be internally discrepant or to convey ambivalence (d = 0.34).DEPAULO, B. M. et al. Cues to Deception. Psychological Bulletin, v. 129, n. 1, p. 92, 2003.

Fonte: DePaulo et al. (2003), Psychological Bulletin, p. 74-118; Ekman (1985), Telling Lies, cap. 5 (leakage); Weil & Tompakow, O Corpo Fala

Quantidade apropriada de detalhes, ou seja, devem ser fornecidos detalhes suficientes para que o ouvinte entenda o relato. Por isso, é pontuado esse critério quando o avaliador considera que há uma grande quantidade de detalhes sobre o tópico principal. Machado (2014, UFRGS), p. 26

A declaração inclui referências a circunstâncias situacionais da pessoa no momento do suposto evento (por exemplo, tempo, lugar). Esses detalhes devem ter relação com o evento principal. Machado (2014, UFRGS), p. 26

Deve haver uma sequência complexa de conversação, isto é, se a pessoa descreve um encadeamento de perguntas e respostas entrelaçadas, conectadas, com conteúdo específico, em que fica claro quem diz o quê. Machado (2014, UFRGS), p. 26

Correções feitas sem a intervenção do entrevistador. É preenchido o critério se quem presta a declaração corrige-a espontaneamente, mostrando, assim, uma perspectiva crítica sobre sua (suposta) memória. Machado (2014, UFRGS), p. 27

↔ Lido pela ótica do engano, aparece como “Correções e reformulações”.

Admissão de falta de memória. Essa admissão também pode ocorrer através da expressão de preocupação de que talvez partes de seu relato poderão não estar corretas, por não lembrar-se bem. Machado (2014, UFRGS), p. 28

↔ Lido pela ótica do engano, aparece como “Linguagem de incerteza (hedging)”.